INTRODUCCION
Desde sus orígenes en la época medieval, la evolución histórica del debate sobre el valor se encerró en un conflicto dialéctico centenario entre los enfoques objetivos y subjetivos hasta que Walras y Marshall resolvieron el dilema, como se resuelven los dilemas, no eliminando uno de los extremos sino acogiendo ambos en un plano superior. Sin embargo, una de las enseñanzas de la historia del valor para la ciencia, es que hacía mucho tiempo, John Law en su Ensayo sobre el Land Bank, había proporcionado este enfoque de oferta y demanda casi dos siglos antes, lo cual ha permanecido ignorado por la mayoría de los libros de historia económica convencionales. Este episodio muestra la importancia y el valor de los escritos de teóricos económicos anteriores que pueden poseer ideas sobre los problemas actuales y futuros. Si los economistas actuales que lógicamente están inevitablemente encadenados a su condición contemporánea hicieran una cuidada investigación de teóricos del pasado tendrían inspiración para resolver sus problemas actuales. En esta historia, la economía podría no haber sido condenada al enfoque infructuoso unidimensional (orientado a la oferta) de la teoría del valor, hasta finales del siglo XIX. A la luz de este fracaso en la historia de la teoría del valor, uno debe recordar la advertencia bíblica «Aquellos que olvidan la historia están condenados a repetirla». Fogerty. http://www.economics.tcd.ie/ser/1996/mfogarty.htm
El debate sobre la teoría del valor, que se inició en la Antigua Grecia y que se paró durante la Edad Media, más tarde resurgió a finales del siglo XVII para dominar el pensamiento económico durante los próximos 200 años. Incluso hoy en día su principal importancia es tal que Schumpeter afirmó que «el problema del valor siempre debe mantener una posición fundamental, como la principal herramienta de análisis en cualquier teoría pura que funcione con un esquema racional”.
Durante milenios, literalmente, los eruditos y teóricos han tratado de deducir cómo los objetos alcanzan su «valor». De los tiempos a.c a la época pre keynesiana, varias líneas de pensamiento (a menudo divergentes) han propuesto explicaciones para este fenómeno
El primer gran hito fue establecido por Aristóteles (384-322) quien sostuvo que la fuente de valor se basaba en la necesidad, sin la cual el intercambio no tendría lugar. Originalmente, fue él quien distingue entre el valor de uso y el valor en el intercambio- «De todo lo que poseemos, hay dos usos; Por ejemplo, un zapato se utiliza para calzarse y se utiliza para el intercambio». Como no existía la economía como disciplina el enfoque del valor era sobre lo que debe ser ‘justo’.
Esto siguió así por siglos. Para los teóricos medievales, el valor no dependía de ningún valor intrínseco, sino de la utilidad y escasez. Ricardo III de Shakespeare pide «Un caballo, un caballo, mi reino por un caballo» y epitomiza el enfoque subjetivo del valor de esta época. Sin embargo, a pesar de los defectos y la limitación de este método, este período se considera embrionario con respecto a la teoría del valor que se generará.
Fue sólo a finales del siglo XVII cuando los economistas se alejaron de la utilidad y la teoría subjetiva del valor mercantilista y buscan algo objetivo. Encuentran una solución en el costo de Producción. William Petty (1623-1687) que fue influenciado por los avances científicos buscó objetivamente las leyes naturales e intrínsecas de la realidad del valor: el ‘valor natural’. Según Petty, el precio de mercado «precio natural» está determinado por los factores de producción – tierra y mano de obra. Cantillon equipara el valor de un obrero con el del doble de los productos de la tierra que consume para subsistencia y admite algunas variaciones sobre las habilidades de los trabajadores. Una vez calculado este ‘par’, el valor intrínseco de cualquier bien se reduce a TIERRA.
Pero la teoría de la tierra de Cantillon, al igual que la teoría del trabajo de Petty, sólo fueron descripciones del valor en casos muy específicos.
El proyecto, que supuso un GRAN PASO, fue asumido por el escocés John Law (1671-1729). Law delineó la vieja paradoja de valor de agua y diamante, en la que los diamantes comparativamente «inútiles» son más valorados que el agua más «útil» y reconcilió el misterio mediante el uso de un análisis de la oferta y la demanda. A diferencia de sus predecesores y sus sucesores inmediatos (hasta Walras y Marshall), Law utilizó factores de demanda y de oferta para determinar el valor de un bien que tiene un uso en la sociedad. A partir de ahora, cualquier cambio en el valor de las mercancías se debió a un cambio en la cantidad suministrada o exigida. Sorprendentemente ha sido la escasísima mención a Law, reducida a meras notas al pie de página en los principales libros de historia económica. 200 años de oscuridad sobre la teoría del valor. Qué pena. ¿Habrá otras grandes teorías escondidas ahora mismo? Apuesto a que sí. Ahora estamos contaminados de inmediatez. Nadie piensa despacio. Kanheman VER https://youtu.be/KyKc4Gzzbrg
No podemos pasar por alto, la inmerecidamente aclamada, publicación de la Riqueza de las Naciones de Adam Smith (1723-1790) El énfasis clásico en el costo de la mano de obra era «un paso atrás”. De hecho, Smith, que tomó prestada la paradoja del agua y el diamante de Law sin reconocerlo, no logró resolver el enigma y la relación resultante entre el valor de uso y el intercambio de uso, centrándose erróneamente en la utilidad total en lugar de marginal. Después de muchos trabajos fallidos, optó por una teoría del costo del valor de producción que consistía en la teoría de la tierra, trabajo y capital. Lo que ha quedado en la mente de muchos economistas y neófitos. David Ricardo (1772-1823) que adoptó la hipótesis laboral abandonada de Smith trató de evitar su razonamiento circular de medir el trabajo con salarios. Señaló que los productos básicos obtienen su valor variable de dos fuentes: su escasez y de la cantidad de mano de obra necesaria para obtenerlos.
El enfoque de valor de Karl Marx (1818-1883) fue esencialmente la teoría del valor laboral de Ricardo. Según Marx, los valores de «Todos los productos básicos son sólo masas definidas de tiempo de trabajo». Marx utilizó los conceptos clásicos de valor, y aplicó su vasto conocimiento filosófico y sociológico para llegar a conclusiones muy divergentes. En su teoría del trabajo, desarrolló la teoría de la plusvalía y como Aristóteles, se centró en las implicaciones morales y judiciales en el intercambio apropiado de valor «justo».
Ya llegamos. El cliente aparece por primera vez como el que determina el VALOR.
Los factores de producción no son determinantes de precios, sino al revés, son determinados por los precios. «El costo de producción determina el suministro, el suministro determina el grado final de utilidad, el grado final de utilidad determina el valor.» Jevons y Menger como sus predecesores antes, se equivocaron al tratar de encontrar una simple relación unidireccional, causa y efecto entre el valor, y en su utilidad de caso. Se necesitó el intelecto de Leon Walras y Alfred Marshall para ver que tanto el costo de producción (suministro) como la utilidad (demanda) eran interdependientes y mutuamente determinantes de los valores del otro.
Jevons y Menger formularon por separado su teoría de utilidad marginal y dijeron que no importaba en qué costos se incurrió en la producción de un bien, cuando llega a un mercado su valor depende únicamente de la utilidad que el comprador espera recibir.
MARSHAL AL RESCATE
Implanto la idea de la variabilidad del valor. Marshall dividió su estudio en cuatro períodos de tiempo.
En primer lugar, en el período de mercado en el que el tiempo es tan corto que la oferta es fija, el valor de un bien viene determinado por su demanda. En segundo lugar, en el corto plazo, las empresas pueden cambiar su producción, pero no pueden variar su tamaño de planta, lo que permite que la oferta y la demanda tengan un efecto sobre el valor. En los períodos de larga duración en los que se puede modificar el tamaño de la planta, los grandes efectos del lado de la oferta en el valor dependen de si la industria de un bien en particular tiene costes constantes, crecientes o decrecientes a escala. Por último, en el período secular en el que se permite que la tecnología y la población varíen, las condiciones del lado de la oferta dominan el valor.
Para Marshall una correcta comprensión de la influencia del tiempo y la interdependencia de las variables económicas resolvería la controversia sobre si ES el costo de producción o la utilidad el que determina el valor.
Pero en realidad no es correcta la pregunta. Es infructuoso preguntarse o afirmar si la demanda o la oferta determinan el valor como “no podríamos discutir razonablemente si es la hoja superior o inferior de un par de tijeras la que corta un pedazo de papel. Cualquier intento de encontrar una sola causa de valor como otros habían intentado sin éxito en el pasado, están condenados al fracaso.
Esta es una buena analogía, pero para nosotros la clave está en que los factores de producción son más aprehensibles y más fáciles de manejar y por lo tanto de imitar, mientras la apreciación de los clientes da más juego competitivo. Hoy la lucha por la competitividad sucede en este campo. De todas formas, hay que señalar que si los fabricantes entienden la aplicación de la tecnología, por ejemplo 4.0, como un factor diferencial, no solo un factor de automatización y reducción de costos, los nuevos modelos de negocio y la servitizacion pueden dar mucho juego.
Este artículo fue de los últimos que Angel Abonies Ortíz redactó. Licenciado en Ciencias Económicas por la Universidad de Deusto y Máster en Gestión de la Innovación por la University of Sussex , consultor en Innovación e impulsor del primer máster en gestión de la Innovación en España.
